Instrucciones para la presentación de manuscritos colección Octaedro Universidad

INFORMACIÓN GENERAL

La colección Octaedro Universidad recibe propuestas de manuscritos originales e inéditos en el ámbito de las Ciencias de la Educación, dentro de sus líneas temáticas prioritarias. Todas las propuestas son sometidas a un riguroso proceso de evaluación por pares externos antes de su aceptación.

Ante cualquier duda, contacten con la editorial en octaedro@octaedro.com

Antes de enviar su propuesta, asegúrese de:

Leer detenidamente la política editorial de la colección
Verificar que su obra se ajusta a las líneas temáticas de la colección
Preparar la documentación requerida según estas instrucciones

SISTEMA Y CONDICIONES DE ENVÍO

2.1. Cómo enviar su propuesta

Las propuestas deben enviarse por correo electrónico a: octaedro@octaedro.com

Asunto del correo: «Propuesta Octaedro Universidad – [APELLIDO AUTOR/A]»

2.2. Registro previo

No es necesario realizar ningún registro previo. Puede enviar su propuesta directamente al correo indicado.

DOCUMENTACIÓN REQUERIDA

Toda propuesta debe incluir los siguientes documentos:

3.1. Carta de presentación

Documento firmado que incluya:

Datos de contacto completos del/de la autor/a principal (nombre, filiación institucional, dirección postal, teléfono, email)
Título provisional de la obra
Breve justificación de la pertinencia de la obra para la colección (máximo 500 palabras)
Declaración de originalidad e ineditud del manuscrito
Confirmación de que la obra no está siendo evaluada simultáneamente por otra editorial

3.2. Manuscrito completo

El manuscrito debe enviarse en formato .docx o .odt e incluir:

Elementos obligatorios del manuscrito:

Página de título con: título completo, subtítulo (si procede), nombre/s del/de los autor/es, filiación/es institucional/es, código/s ORCID
Resumen de la obra (entre 200-300 palabras)
Palabras clave (entre 5-7 términos)
Índice completo de la obra
Texto completo desarrollado
Referencias bibliográficas
Anexos (si procede)

3.3. Curriculum vitae abreviado

CV de todos los autores/as o coordinadores/as (máximo 2 páginas por persona) que incluya:

Formación académica
Trayectoria profesional e investigadora
Publicaciones principales
Código ORCID

FORMATO Y ESTILO DEL MANUSCRITO

4.1. Extensión

Monografías individuales: entre 30.000 y 100.000 palabras (incluyendo notas y referencias)
Obras colectivas coordinadas: entre 40.000 y 120.000 palabras
Otras extensiones deben ser justificadas y consultadas previamente con la dirección de la colección

4.2. Formato del documento

Fuente: Times New Roman o Arial, tamaño 12 puntos
Interlineado: 1,5 líneas
Márgenes: 2,5 cm en todos los lados
Párrafos: Justificados, con sangría de primera línea (1,25 cm)
Numeración: Todas las páginas deben estar numeradas

4.3. Estructura del texto

Capítulos: Claramente diferenciados y numerados
Apartados y subapartados: Jerarquizados mediante numeración decimal (1., 1.1., 1.1.1.) o mediante diferentes niveles tipográficos
Títulos: Concisos y descriptivos

4.4. Tablas y figuras

Numeración: Consecutiva e independiente para tablas y figuras
Títulos: Descriptivos y autoexplicativos
Ubicación: Indicar la posición aproximada en el texto
Calidad: Las imágenes deben tener una resolución mínima de 300 dpi
Formato: Preferentemente en formato editable (tablas en Word/Excel; gráficos en formato vectorial)
Fuente: Indicar la fuente de procedencia cuando no sean de elaboración propia

4.5. Ilustraciones y material gráfico

Permisos: Es OBLIGATORIO que el/la autor/a obtenga y aporte los permisos necesarios para reproducir cualquier imagen, fotografía, ilustración u otro material protegido por derechos de autor
Declaración: Incluir una declaración firmada donde se confirme que se dispone de todos los permisos de reproducción necesarios
Cesión de derechos: En caso de imágenes propias, incluir declaración de cesión de derechos de reproducción a la editorial

4.6. Notas

Ubicación: A pie de página
Numeración: Consecutiva a lo largo de todo el texto
Contenido: Únicamente aclaraciones o ampliaciones; las referencias bibliográficas van en el texto

4.7. Citas y referencias bibliográficas

El sistema de citación adoptado por la colección es APA 7ª edición (American Psychological Association, 7th edition).

Citas en el texto

Citas narrativas (el autor forma parte de la narración):

Freire (2005) sostiene que la educación es un acto político.
Según Hooks (2021, p. 45), «enseñar es un acto performativo».

Citas entre paréntesis:

La educación liberadora implica una relación dialógica (Freire, 2005).
«La pedagogía crítica cuestiona las relaciones de poder» (Giroux, 2003, p. 78).

Citas con dos autores:

Delgado y Humm-Delgado (2013) analizan…
La intervención comunitaria requiere… (Delgado & Humm-Delgado, 2013).

Citas con tres o más autores:

Primera cita y siguientes: Pérez et al. (2020)
Entre paréntesis: (Pérez et al., 2020)

Citas de obras sin fecha:

(López, s.f.)

Citas de múltiples obras:

Diversos estudios (Dewey, 1916; Montessori, 1912; Steiner, 1919) coinciden en…

Citas textuales:

Menos de 40 palabras: Entre comillas dentro del texto
Ejemplo: Según Freire (2005), «nadie educa a nadie, nadie se educa a sí mismo, los hombres se educan entre sí mediatizados por el mundo» (p. 69).
40 palabras o más: En párrafo aparte, con sangría de 1,27 cm a la izquierda, sin comillas, interlineado doble:

La pedagogía del oprimido, como pedagogía humanista y liberadora, tendrá, pues, dos momentos distintos aunque interrelacionados. El primero, en el cual los oprimidos van desvelando el mundo de la opresión y se van comprometiendo, en la praxis, con su transformación, y el segundo, en que, una vez transformada la realidad opresora, esta pedagogía deja de ser del oprimido y pasa a ser la pedagogía de los hombres en proceso de permanente liberación. (Freire, 2005, p. 53)

Citas secundarias (fuentes citadas en otros trabajos):

Solo cuando no se puede acceder al original
Formato: Piaget (como se citó en Vygotsky, 1978)
En referencias: solo se incluye la obra consultada (Vygotsky)

Comunicaciones personales:

No se incluyen en la lista de referencias
Solo se citan en el texto: (J. García, comunicación personal, 15 de marzo de 2024)

Lista de referencias

Ubicación: Al final del manuscrito, en sección independiente titulada «Referencias»

Orden: Alfabético por apellido del primer autor/a

Formato:

Sangría francesa de 1,27 cm (la primera línea sin sangría, las siguientes con sangría)
Interlineado doble
Solo obras citadas en el texto

Coherencia: Todas las citas del texto deben aparecer en la lista de referencias y viceversa

Ejemplos de referencias según APA 7ª edición:

LIBROS

Libro con un autor: Freire, P. (2005). Pedagogía del oprimido (2ª ed.). Siglo XXI.

Libro con dos autores: Delgado, M., & Humm-Delgado, D. (2013). Asset-based community development and community building. Columbia University Press.

Libro con tres o más autores: Pérez, A., Soto, E., Serván, M. J., & Pedrosa, M. (2020). Lesson study: aprender a enseñar para enseñar a aprender. Morata.

Libro con editor/coordinador: Apple, M. W. (Ed.). (2010). Global crises, social justice, and education. Routledge.

Libro sin autor (por título): Merriam-Webster’s collegiate dictionary (11ª ed.). (2003). Merriam-Webster.

Libro con DOI: Hargreaves, A., & Fullan, M. (2012). Professional capital: Transforming teaching in every school. Teachers College Press. https://doi.org/10.4324/9780203817087

Libro electrónico (con URL): hooks, b. (2021). Enseñar a transgredir: La educación como práctica de la libertad. Capitán Swing. https://www.capitanswing.com/libros/ensenar-a-transgredir/

CAPÍTULOS DE LIBRO

Capítulo en libro editado: Giroux, H. A. (2003). Pedagogía crítica como proyecto de profecía ejemplar: cultura y política en el nuevo milenio. En F. Imbernón (Coord.), La educación en el siglo XXI: Los retos del futuro inmediato (pp. 53-62). Graó.

Capítulo con DOI: McLaren, P. (2018). Critical pedagogy and class struggle in the age of neoliberal globalization. En M. A. Peters (Ed.), Encyclopedia of educational philosophy and theory (pp. 1-6). Springer. https://doi.org/10.1007/978-981-287-532-7_498-1

ARTÍCULOS DE REVISTA

Artículo con DOI: Darling-Hammond, L. (2017). Teacher education around the world: What can we learn from international practice? European Journal of Teacher Education, 40(3), 291-309. https://doi.org/10.1080/02619768.2017.1315399

Artículo sin DOI (con URL): Escudero, J. M. (2019). La formación permanente del profesorado de educación infantil y primaria en el contexto español. Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación, 17(4), 5-34. https://revistas.uam.es/reice/article/view/reice2019.17.4.001

Artículo solo en línea (publicado antes de la edición en revista): Santos, M. A. (2020). La evaluación como aprendizaje: Una flecha en la diana. Revista Iberoamericana de Evaluación Educativa. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.15366/riee

Artículo en revista sin DOI ni URL (versión impresa): Fernández Enguita, M. (2018). Más escuela y menos aula. Cuadernos de Pedagogía, (489), 8-13.

TESIS Y DISERTACIONES

Tesis doctoral en base de datos: Martínez, J. B. (1990). Hacia un enfoque interpretativo de la enseñanza [Tesis doctoral, Universidad de Granada]. TESEO. https://www.educacion.gob.es/teseo/mostrarRef.do?ref=115891

Tesis en repositorio institucional: Sancho, J. M. (1987). Tecnología educativa y profesores: La difícil conjunción [Tesis doctoral, Universidad de Barcelona]. Repositorio Institucional UB. http://www.tdx.cat/handle/10803/2345

DOCUMENTOS LEGALES Y GUBERNAMENTALES

Ley: Ley Orgánica 3/2020, de 29 de diciembre, por la que se modifica la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación. Boletín Oficial del Estado, 340, de 30 de diciembre de 2020, 122868-122953. https://www.boe.es/eli/es/lo/2020/12/29/3

Decreto o Real Decreto: Real Decreto 157/2022, de 1 de marzo, por el que se establecen la ordenación y las enseñanzas mínimas de la Educación Primaria. Boletín Oficial del Estado, 52, de 2 de marzo de 2022, 24386-24504. https://www.boe.es/eli/es/rd/2022/03/01/157

INFORMES Y DOCUMENTOS INSTITUCIONALES

Informe de organización: OCDE. (2019). TALIS 2018 Results (Volume I): Teachers and School Leaders as Lifelong Learners. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/1d0bc92a-en

Informe gubernamental: Ministerio de Educación y Formación Profesional. (2020). Sistema estatal de indicadores de la educación 2020. Secretaría General Técnica.

RECURSOS WEB

Página web con autor y fecha: Fundación Europea Sociedad y Educación. (2021, 15 de junio). La equidad en la educación española. https://www.sociedadyeducacion.org/publicaciones/la-equidad-en-la-educacion-espanola/

Página web con autor organizacional, sin fecha: Instituto Nacional de Evaluación Educativa. (s.f.). Marco general de la evaluación de diagnóstico. Recuperado el 12 de enero de 2024, de https://www.educacionyfp.gob.es/inee/evaluaciones-nacionales/evaluacion-diagnostico.html

Entrada de blog: Robinson, K. (2015, 16 de abril). Do schools kill creativity? [Entrada de blog]. TED Blog. https://blog.ted.com/do-schools-kill-creativity/

CONFERENCIAS Y PONENCIAS

Ponencia en congreso: Bolívar, A. (2019, septiembre 11-13). Una dirección escolar con capacidad de liderazgo pedagógico [Ponencia]. XXXVI Seminario Interuniversitario de Teoría de la Educación «Liderazgo y Educación», Universitat Rovira i Virgili, Tarragona, España.

Actas de congreso: Hargreaves, A., & Fullan, M. (2013). The power of professional capital. En J. Asociación Nacional de Psicología y Educación (Ed.), Actas del Learning Forward Conference (pp. 15-22). Learning Forward.

OTROS RECURSOS

Vídeo de YouTube: TED. (2006, junio). Ken Robinson: Do schools kill creativity? [Vídeo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=iG9CE55wbtY

Podcast: Díez, J. (Presentador). (2020-presente). Aprender de grandes [Podcast de audio]. Podium Podcast. https://www.podiumpodcast.com/podcasts/aprender-de-grandes/

Conjunto de datos: PISA. (2018). Programme for International Student Assessment (PISA) 2018 database [Conjunto de datos]. OECD. https://www.oecd.org/pisa/data/2018database/

NOTAS IMPORTANTES:

Itálicas: Se utilizan para títulos de libros, revistas, informes, tesis y medios independientes
Sin itálicas: Títulos de artículos, capítulos y documentos que forman parte de un todo mayor
Mayúsculas: Solo la primera palabra del título y subtítulo, y nombres propios
DOI: Siempre que esté disponible, incluir el DOI en formato URL: https://doi.org/xxxxx
URL: Incluir URL cuando no hay DOI disponible. No añadir punto final tras la URL
Fecha de consulta: Solo para contenidos sin fecha o que pueden cambiar (como páginas web sin fecha)
Edición: Indicar entre paréntesis cuando no es la primera edición
Traductor: Si la obra está traducida y es relevante, indicar: (Trad. A. Pérez).

Recursos de consulta:

Para casos no contemplados, consultar el Manual de Publicaciones de la American Psychological Association (7ª ed.)
Recursos en línea: https://apastyle.apa.org/

4.8. Anexos

Numeración: Consecutiva (Anexo 1, Anexo 2, etc.)
Títulos: Descriptivos
Referencias: Mencionar en el texto principal cuando proceda

CONDICIONES DE AUTORÍA

5.1. Autoría individual

El/la autor/a debe ser quien ha realizado la investigación y redactado el manuscrito
No se aceptan obras escritas íntegramente por terceros (ghostwriting)

5.2. Coautoría

Todas las personas que figuren como autoras deben haber contribuido sustancialmente a la obra
Debe especificarse la contribución de cada autor/a
Todos los coautores/as deben aprobar la versión final del manuscrito

5.3. Obras colectivas coordinadas

Los/las coordinadores/as deben especificar:
Criterios de selección de los/las autores/as de capítulos
Coherencia temática y metodológica de la obra
Aportación original de cada capítulo
Cada autor/a de capítulo debe autorizar expresamente la publicación

5.4. Traducciones

Las traducciones deben contar con los permisos correspondientes de la editorial original
El/la traductor/a debe ser acreditado/a en la obra
Deben incluirse prólogo o estudio introductorio que justifique la pertinencia de la traducción para el contexto hispanohablante

RESPONSABILIDADES ÉTICAS

Los autores y autoras que presenten manuscritos a la colección Octaedro Universidad deben comprometerse a:

6.1. Originalidad e ineditud

La obra debe ser original y no haber sido publicada previamente, ni en su totalidad ni en partes sustanciales
No debe estar siendo evaluada simultáneamente por otra editorial
En caso de incluir material previamente publicado (artículos propios, capítulos, etc.), debe:
Especificarse claramente qué partes han sido publicadas y dónde
Contar con los permisos de reutilización necesarios
Representar una ampliación o reelaboración sustancial del material previo

6.2. Ausencia de plagio

El manuscrito debe ser íntegramente obra del/de los autor/es
Todas las fuentes utilizadas deben estar correctamente citadas
Las ideas, datos o formulaciones de terceros deben ser debidamente acreditadas
El plagio en cualquiera de sus formas (literal, parcial, de ideas) constituye una falta grave que conlleva el rechazo inmediato de la propuesta

6.3. Integridad de los datos

Los datos empíricos presentados deben ser veraces y no manipulados
En investigaciones con datos primarios, debe especificarse la metodología de recogida y análisis
Los datos deben estar adecuadamente respaldados y, cuando sea posible, disponibles para su verificación

6.4. Conflictos de interés

Deben declararse todos los posibles conflictos de interés relacionados con la investigación presentada
Incluye: financiación recibida, vínculos institucionales o profesionales relevantes, relaciones personales que puedan afectar a la objetividad

6.5. Aspectos éticos de la investigación

En investigaciones con seres humanos, debe acreditarse la aprobación por parte de los comités de ética correspondientes
Debe garantizarse el consentimiento informado de los participantes
Deben respetarse los principios de confidencialidad y anonimato cuando proceda
En investigaciones con menores, debe contarse con las autorizaciones legales pertinentes

6.6. Derechos de reproducción de imágenes y materiales

ADVERTENCIA IMPORTANTE: Es responsabilidad exclusiva del/de la autor/a obtener todos los permisos necesarios para reproducir:

Fotografías de personas identificables
Imágenes protegidas por derechos de autor (fotografías, ilustraciones, pinturas, etc.)
Gráficos, tablas o figuras procedentes de otras publicaciones
Fragmentos extensos de textos de terceros
Cualquier otro material sujeto a derechos de propiedad intelectual

La editorial no asume responsabilidad por el uso no autorizado de material protegido. La falta de permisos adecuados puede retrasar o impedir la publicación de la obra.

6.7. Uso de inteligencia artificial

Debe declararse el uso de herramientas de inteligencia artificial en la redacción o análisis
La IA puede usarse como herramienta de apoyo, pero no como autora del texto
El/la autor/a asume plena responsabilidad sobre el contenido generado

PROCESO DE EVALUACIÓN Y PLAZOS

7.1. Acuse de recibo

La editorial confirmará la recepción de la propuesta en un plazo máximo de 10 días hábiles

7.2. Evaluación editorial preliminar

La dirección de la colección realizará una primera evaluación para verificar la adecuación del manuscrito a la colección
Plazo: 4-6 semanas desde la recepción
Posibles resultados:
Pasa a evaluación externa
Rechazo motivado (por falta de adecuación a la colección)
Petición de modificaciones antes de pasar a evaluación externa

7.3. Evaluación por pares externos

Los manuscritos que superen la revisión editorial son evaluados por al menos dos especialistas externos
Plazo: 8-12 semanas desde el envío a evaluadores
Los informes son confidenciales y pueden ser:
Aceptación sin modificaciones
Aceptación con modificaciones menores
Revisión sustancial y nueva evaluación
Rechazo

7.4. Decisión final

La dirección de la colección, considerando los informes externos, emite una decisión final
Se comunica al/a la autor/a con copia de los comentarios de los evaluadores (cuando proceda)
En caso de aceptación condicionada, se establece un plazo para las modificaciones

7.5. Plazo total estimado

Desde la recepción de la propuesta hasta la decisión de publicación: 4-6 meses
Desde la aceptación definitiva hasta la publicación: 6-9 meses

DERECHOS Y CESIÓN

8.1. Cesión de derechos de explotación

En caso de aceptación, el/la autor/a cederá a Editorial Octaedro los derechos de explotación de la obra para su publicación, distribución y comercialización en cualquier formato (papel, digital) y territorio
La cesión será por el plazo máximo permitido por la legislación vigente
Los autores conservan sus derechos morales (paternidad e integridad de la obra)

8.2. Autoarchivo

Los autores pueden depositar la versión final del manuscrito en repositorios institucionales o temáticos de acceso abierto, posiblemente tras un periodo de embargo, siempre y cuando se obtenga permiso explícito por parte de la editorial.
El depósito debe incluir la referencia bibliográfica completa de la edición publicada

8.3. Acceso abierto [SI APLICA]

La colección tiene títulos tanto en acceso Abierto como con licencia comercial. Se decide la modalidad tras alcanzarse un acuerdo entre la editorial y el autor.

Si se opta por el acceso abierto
Las obras se publican bajo licencia Creative Commons [ESPECIFICAR: CC BY / CC BY-NC / CC BY-NC-ND]
Los autores pueden compartir y difundir libremente la versión publicada

CONSULTAS Y CONTACTO

Para cualquier duda o consulta sobre el proceso de presentación de manuscritos:

Dirección de la colección Octaedro Universidad:

Email: octaedro@octaedro.com
Teléfono: 932464002
Dirección postal: C. Bailén 5, ppal. 08010 Barcelona

Web de la colección:

DOCUMENTOS PARA DESCARGAR

[Plantilla de carta de presentación] (formato .docx)
[Plantilla de manuscrito] (formato .docx)
[Declaración de originalidad] (formato .pdf)
[Declaración de permisos de reproducción de imágenes] (formato .pdf)
[Hoja de estilo y normas de citación] (formato .pdf)

Última actualización: 20-12-2025

IMPORTANTE: El envío de una propuesta no garantiza su publicación. Todas las obras son sometidas a un riguroso proceso de evaluación por pares externos. La editorial se reserva el derecho de rechazar propuestas que no se ajusten a los criterios de calidad científica y editorial de la colección.

En , a de de

Firma y sello:

Proceso de selección de originales y edición Colección Octaedro Universidad

1. Introducción

La colección Octaedro Universidad sigue un riguroso proceso de evaluación y selección de originales que garantiza la calidad científica y editorial de sus publicaciones. El proceso combina una revisión editorial preliminar realizada por la dirección de la colección con una evaluación externa por pares especialistas, asegurando la adecuación temática, el rigor académico y la originalidad de todas las obras publicadas.

Este documento describe el proceso completo desde la recepción de una propuesta hasta la decisión final de publicación, diferenciando los procedimientos específicos para monografías individuales y obras colectivas coordinadas.

2. Recepción y registro de propuestas

2.1. Recepción de la propuesta

Las propuestas se reciben a través del correo electrónico de la editorial, acompañadas de:

Carta de presentación
Manuscrito completo
Curriculum vitae de las autoras o autores
Declaración de originalidad firmada

2.2. Verificación de documentación

La secretaría técnica de la editorial verifica que la propuesta incluya toda la documentación requerida. En caso de documentación incompleta, se contacta con el/la autor/a para subsanar las deficiencias antes de iniciar el proceso de evaluación.

2.3. Acuse de recibo

Se envía confirmación de recepción al/a la autor/a en un plazo máximo de 10 días hábiles, asignando un código de referencia a la propuesta.

3. Revisión editorial preliminar

3.1. Responsables de la revisión

La revisión editorial preliminar es realizada por:

La dirección de la colección
Un miembro del comité científico designado según la temática de la obra

3.2. Criterios de evaluación editorial

Se evalúan los siguientes aspectos:

3.2.1. Adecuación a la colección:

Correspondencia con las líneas temáticas prioritarias de Octaedro Universidad
Pertinencia para el ámbito de las Ciencias de la Educación
Coherencia con la política editorial de la colección

3.2.2. Calidad formal:

Cumplimiento de las normas de presentación
Estructura coherente y bien organizada
Corrección en el uso del lenguaje académico
Adecuación del sistema de citación y referencias

3.2.3. Originalidad y relevancia:

Aportación novedosa al campo de conocimiento
Originalidad en el planteamiento, marco teórico o evidencias empíricas
Actualidad de la temática y bibliografía
Relevancia científica y/o práctica de las contribuciones

3.2.4. Viabilidad editorial:

Extensión adecuada para los objetivos de la obra
Público objetivo claramente definido
Cumplimiento de requisitos éticos
Disponibilidad de permisos de reproducción necesarios

3.3. Criterios específicos según tipo de obra

3.3.1. Monografías individuales

Se evalúa especialmente:

Coherencia argumentativa a lo largo de toda la obra
Solidez del marco teórico desarrollado
Consistencia metodológica (en investigaciones empíricas)
Profundidad del análisis
Articulación entre capítulos
Contribución unitaria al conocimiento

3.3.2. OBRAS COLECTIVAS COORDINADAS:

Se evalúa adicionalmente:

Coherencia temática entre los diferentes capítulos
Equilibrio en la extensión y profundidad de las contribuciones
Planificación previa de la obra (no mera compilación de textos dispersos)
Originalidad de cada capítulo individual
Existencia de un hilo conductor claro
Calidad del trabajo de coordinación
Aportación del prólogo, introducción o capítulo marco
Complementariedad entre capítulos (no duplicaciones ni contradicciones)
Diversidad de perspectivas cuando sea pertinente
Justificación de la necesidad de una obra colectiva para el tema tratado

3.3.3. Documentación adicional requerida para obras colectivas:

La secretaría técnica, en nombre de la dirección de la colección, solicita información específica sobre:

Criterios de selección de los/as autores/as de capítulos
Proceso de coordinación seguido
Instrucciones proporcionadas a los/as autores/as de capítulos
Revisión cruzada entre autores/as (si la hubo)
Evidencia de planificación previa y no mera acumulación de textos
Sistema de revisión de capítulos implementado (ver apartado 3.5)

3.3.4. Proceso de revisión específico para obras colectivas:

Existen dos modalidades para la evaluación de obras colectivas coordinadas:

3.3.4.1. MODALIDAD A Evaluación global de la obra completa:

La obra colectiva coordinada se evalúa en su conjunto por evaluadores/as externos/as (mínimo 2), siguiendo el proceso estándar descrito en el apartado 3.

3.3.4.2. MODALIDAD B Evaluación por capítulos coordinada por el/la coordinador/a:

En esta modalidad, aplicable cuando la naturaleza de la obra lo justifique:

El/la coordinador/a organiza y lidera un proceso de revisión externa de los capítulos propuestos, solicitando informes de evaluación a especialistas externos para cada contribución individual. Las plantillas de dichos informes las proporciona la editorial.
El/la coordinador/a debe garantizar que:

Cada capítulo es evaluado por al menos un/a revisor/a externo/a especialista
Los/as revisores/as cumplen los criterios de externalidad establecidos
Se utiliza una plantilla de evaluación homogénea y proporcionada por la editorial
Se documenta adecuadamente todo el proceso

El/la coordinador/a recopila todos los informes de evaluación, supervisa la incorporación de mejoras en los capítulos y elabora un informe global sobre el proceso de revisión.
Un miembro del comité académico de la colección designado por la dirección:

Valida el proceso de revisión seguido
Verifica la calidad de los informes de evaluación recibidos
Analiza la coherencia global de la obra
Evalúa la adecuación de las modificaciones incorporadas
Emite una recomendación fundamentada sobre la publicación de la obra

La dirección de la colección toma la decisión final considerando:

El informe global del/de la coordinador/a
Los informes de evaluación de capítulos individuales
La recomendación del miembro del comité académico
La coherencia y calidad global de la obra coordinada

Esta modalidad permite aprovechar el conocimiento especializado del/de la coordinador/a sobre el tema y su red de contactos académicos, manteniendo las garantías de calidad a través de la supervisión del comité académico.

3.3.4.3. Requisitos para aplicar la Modalidad B:

Justificación de la pertinencia de esta modalidad para la obra concreta
Compromiso del/de la coordinador/a de liderar el proceso con rigor
Acreditación de la experiencia del/de la coordinador/a en evaluación académica
Presentación de un plan de evaluación detallado
Documentación completa de todo el proceso de revisión

3.4. Resultados posibles de la revisión editorial

A) PASA A EVALUACIÓN EXTERNA:

La obra cumple los criterios editoriales y se envía a evaluación por pares externos.

B) REVISIONES MENORES ANTES DE EVALUACIÓN EXTERNA:

La obra tiene potencial pero requiere ajustes formales o menores antes de enviarse a evaluación. Se especifican las modificaciones necesarias y se establece un plazo para su realización.

C) RECHAZO EDITORIAL:

La obra no se ajusta a la colección o no cumple los estándares mínimos de calidad. Se comunica al/a la autor/a de forma motivada, explicando las razones del rechazo.

3.5. Plazo y comunicación

Plazo de evaluación editorial: 4-6 semanas desde la recepción

Comunicación escrita al/a la autor/a con la decisión fundamentada

En caso de rechazo, se ofrecen orientaciones para mejorar la propuesta

4. Evaluación externa por pares

4.1. Selección de evaluadores/as externos/as

Criterios de selección:

Especialización temática en el área de la obra
Reconocido prestigio académico en el campo
Experiencia investigadora acreditada
Publicaciones relevantes en la materia

Criterios de externalidad:

Al menos el 60% de los informes deben ser realizados por personas externas a la institución editora
Los/as evaluadores/as pueden formar parte del comité científico de la colección
Los/as evaluadores/as no pueden tener conflictos de interés con los/as autores/as:

No haber sido coautor/a en los últimos 6 años
No tener relación contractual o pertenecer a equipos de investigación conjuntos
No haber sido director/a de tesis doctoral en los últimos 6 años

Número de evaluadores/as:

Mínimo: 2 evaluadores/as externos/as por obra
Se pueden solicitar evaluaciones adicionales en caso de discrepancia entre informes

4.2. Modelo de evaluación

Los/as evaluadores/as reciben:

El manuscrito completo anonimizado (sin datos de identificación de autores/as)
Una plantilla de evaluación estructurada con criterios específicos
Instrucciones sobre el proceso y plazos

4.2.1. Plantilla de evaluación (aspectos principales):

4.2.1.1. A) Calidad científica:

Rigor metodológico
Solidez del marco teórico
Actualización bibliográfica
Coherencia argumentativa
Validez de las conclusiones

4.2.1.2. B) Originalidad:

Aportación novedosa al campo
Originalidad en planteamiento, datos o análisis
Relevancia de la contribución

4.2.1.3. C) Estructura y organización:

Coherencia en la estructura
Claridad expositiva
Adecuación de extensión y proporciones

4.2.1.4. D) Pertinencia:

Adecuación a la colección
Interés para el público objetivo
Aplicabilidad o transferibilidad

4.2.1.5. E) Aspectos formales:

Calidad de redacción
Corrección de citas y referencias
Calidad de tablas, figuras y materiales complementarios

4.2.1.6. Criterios adicionales para obras colectivas:

Coherencia entre capítulos
Equilibrio de las contribuciones
Originalidad de cada capítulo individual
Justificación de la necesidad de múltiples autores/as
Calidad del trabajo de coordinación

4.3. Recomendaciones de los/as evaluadores/as

Los informes externos incluyen una recomendación:

Aceptar sin modificaciones: La obra cumple todos los criterios de excelencia
Aceptar con modificaciones menores: La obra es publicable con ajustes puntuales
Revisión sustancial y nueva evaluación: La obra tiene potencial pero requiere cambios significativos
Rechazar: La obra no cumple los estándares de calidad científica necesarios

Los informes deben incluir:

Fundamentación detallada de la recomendación
Sugerencias específicas de mejora
Comentarios sobre fortalezas y debilidades
Recomendaciones para los/as autores/as

4.4. Plazo de evaluación

Los/as evaluadores/as disponen de 6-8 semanas para emitir su informe

En caso de retraso, se pueden designar evaluadores/as sustitutos/as

4.5. Proceso específico de evaluación para obras colectivas Modalidad B

Como se ha indicado en el apartado 2.3, las obras colectivas coordinadas pueden seguir una modalidad alternativa de evaluación liderada por el/la coordinador/a de la obra.

4.5.1. Proceso de revisión liderado por el/la coordinador/a

4.5.1.1. A) Planificación del proceso:

El/la coordinador/a debe presentar a la dirección de la colección:

Un plan detallado del proceso de revisión que seguirá

Lista de revisores/as externos/as propuestos/as para cada capítulo, con:

Nombre, filiación y especialización
Acreditación de externalidad (no pertenencia a la institución editora)
Declaración de ausencia de conflictos de interés

Cronograma del proceso de evaluación
Plantilla de evaluación que se utilizará

4.5.1.2. B) Ejecución del proceso de revisión:

El/la coordinador/a:

Envía cada capítulo a su revisor/a externo/a correspondiente
Proporciona instrucciones claras sobre criterios de evaluación
Establece plazos razonables (mínimo 4 semanas por capítulo)
Recopila los informes de evaluación
Comunica las recomendaciones a los/as autores/as de capítulos
Supervisa la incorporación de modificaciones
Verifica la calidad de las versiones revisadas

4.5.1.3. C) Requisitos mínimos del proceso:

Cada capítulo debe recibir al menos un informe de evaluación externa
Los/as revisores/as deben ser especialistas en la temática específica de cada capítulo
Al menos el 60% de los informes deben ser realizados por personas externas a la institución editora
Los informes deben seguir una plantilla estructurada que incluya:

Evaluación de la calidad científica del capítulo
Evaluación de la originalidad de la aportación
Coherencia con los objetivos de la obra colectiva
Recomendaciones específicas de mejora
Recomendación sobre publicación (aceptar/revisar/rechazar)

4.5.1.4. D) Documentación que debe generar el/la coordinador/a:

Informe global del proceso que incluya:

Descripción del proceso de revisión seguido
Listado de revisores/as externos/as (con filiaciones y especialización)
Resumen de las principales recomendaciones recibidas
Síntesis de las modificaciones incorporadas en cada capítulo
Evaluación de la coherencia global de la obra tras las revisiones
Declaración de que se han respetado criterios de externalidad y ausencia de conflictos de interés

Todos los informes de evaluación recibidos para cada capítulo
Evidencia de la trazabilidad del proceso:

Comunicaciones con revisores/as
Comunicaciones con autores/as de capítulos
Registro de versiones de capítulos (original y revisada)

4.5.2. Validación por el comité académico

4.5.2.1. A) Designación del validador:

La dirección de la colección designa a un miembro del comité académico con experiencia en la temática de la obra para validar el proceso de revisión.

4.5.2.2. B) Funciones del miembro validador del comité académico:

Revisar el proceso de revisión seguido:

Verificar que se han cumplido los requisitos mínimos establecidos
Evaluar la idoneidad de los/as revisores/as externos/as seleccionados/as
Comprobar que se cumplen los criterios de externalidad
Validar la ausencia de conflictos de interés

Analizar la calidad de los informes de evaluación:

Verificar que los informes son suficientemente fundamentados
Comprobar que cubren todos los aspectos requeridos
Evaluar la pertinencia de las recomendaciones realizadas

Evaluar la obra en su conjunto:

Coherencia temática y metodológica global
Equilibrio entre capítulos
Articulación del hilo conductor
Calidad del trabajo de coordinación
Originalidad y relevancia de la aportación colectiva
Incorporación adecuada de las mejoras sugeridas

Realizar verificación selectiva:

El miembro validador puede leer directamente una muestra de capítulos (mínimo 2)
Puede solicitar evaluaciones externas adicionales si lo considera necesario
Puede entrevistar al/a la coordinador/a para aclarar aspectos del proceso

4.5.2.3. C) Informe de validación:

El miembro del comité académico elabora un informe de validación que incluye:

Evaluación del proceso de revisión seguido (metodología, rigurosidad, trazabilidad)
Valoración de la calidad de los informes externos recibidos
Análisis de la coherencia y calidad global de la obra
Verificación de que se han incorporado adecuadamente las mejoras
Evaluación de fortalezas y debilidades de la obra
Recomendación fundamentada sobre la publicación:

Recomendar publicación: La obra cumple los estándares de calidad
Recomendar publicación con modificaciones menores: Ajustes puntuales necesarios
Solicitar revisión sustancial: Modificaciones importantes requeridas
No recomendar publicación: La obra no alcanza los estándares necesarios

4.5.2.4. D) Plazo de validación:

El miembro del comité académico dispone de 4-6 semanas para realizar la validación y emitir su informe.

4.5.3. Decisión editorial en Modalidad B

La dirección de la colección toma la decisión final considerando:

El informe global del/de la coordinador/a sobre el proceso de revisión
Los informes de evaluación externa de los capítulos individuales
El informe de validación del miembro del comité académico
La recomendación fundamentada del validador
La coherencia y pertinencia editorial de la obra para la colección

Posibles decisiones:

Aceptar para publicación: Cuando el proceso ha sido riguroso y la obra cumple los estándares
Aceptar con modificaciones menores: Ajustes puntuales identificados por el validador
Solicitar revisión sustancial de capítulos específicos: Cuando algunos capítulos requieren mejoras significativas
Rechazar: Cuando la obra no alcanza los estándares de calidad, el proceso no ha sido suficientemente riguroso, o hay deficiencias estructurales importantes

4.5.4. Ventajas de la Modalidad B

Este proceso permite:

Aprovechar la red de contactos especializados del/de la coordinador/a
Obtener evaluaciones más específicas para cada capítulo (por especialistas en cada subtema)
Mayor agilidad en el proceso de evaluación y revisión
Diálogo directo entre coordinador/a, autores/as de capítulos y revisores/as
Mantener las garantías de calidad mediante la supervisión del comité académico

4.5.5. Garantías de calidad en Modalidad B

Triple filtro: Revisión externa de capítulos + Coordinación + Validación del comité
Trazabilidad completa: Documentación exhaustiva del proceso
Externalidad garantizada: Mínimo 60% de revisores/as externos/as
Supervisión académica: Validación por experto/a del comité académico
Decisión colegiada: La dirección considera múltiples perspectivas

5. Decisión editorial

5.1 Análisis de los informes externos

La dirección de la colección, en consulta con el comité científico cuando sea necesario, analiza los informes de evaluación externa y toma una decisión editorial considerando:
Las recomendaciones de los/as evaluadores/as externos/as

La coherencia o discrepancia entre los informes
La viabilidad de las modificaciones sugeridas
La pertinencia estratégica de la obra para la colección
El interés editorial y la proyección de la obra

5.2 Decisiones posibles

5.2.1. A) ACEPTACIÓN SIN MODIFICACIONES:

La obra se acepta para publicación en su estado actual. Se procede a la firma del contrato editorial.

5.2.2. B) ACEPTACIÓN CON MODIFICACIONES MENORES:

Se comunican al/a la autor/a las modificaciones requeridas
Se establece un plazo (generalmente 4-6 semanas) para realizar los cambios
La dirección verifica que las modificaciones se han realizado adecuadamente
No se requiere nueva evaluación externa

5.2.3. C) REVISIÓN SUSTANCIAL Y NUEVA EVALUACIÓN:

Se comunican detalladamente las modificaciones necesarias
Se establece un plazo más amplio (generalmente 3-4 meses)
La versión revisada se envía de nuevo a evaluación externa
Se puede solicitar a los/as mismos/as evaluadores/as o designar nuevos/as

5.2.4. D) RECHAZO:

Se comunica de forma motivada al/a la autor/a
Se proporcionan los comentarios de los/as evaluadores/as (de forma anónima)
Se ofrecen orientaciones para mejorar la obra

5.3. Casos especiales para obras colectivas

Cuando solo algunos capítulos requieren modificaciones sustanciales:

Se puede aceptar la obra condicionada a la revisión de capítulos específicos
Los capítulos problemáticos pueden ser reevaluados individualmente
En casos excepcionales, se puede solicitar la sustitución de un capítulo

Cuando la evaluación detecta problemas graves de coordinación:

Se puede solicitar al/a la coordinador/a una reelaboración de la introducción/marco
Se puede requerir una mayor articulación entre capítulos
Se pueden solicitar modificaciones transversales

6. Comunicación con los/as autores/as

6.1. Principios de la comunicación

Todas las comunicaciones con los/as autores/as son:

Escritas y motivadas: Se explican las razones de cada decisión
Constructivas: Se proporcionan orientaciones específicas para la mejora
Respetuosas: Se reconoce el trabajo realizado y se valora el esfuerzo
Transparentes: Se comparten (de forma anónima) los comentarios de los/as evaluadores/as cuando son útiles

6.2. Contenido de las comunicaciones

En caso de ACEPTACIÓN:

Felicitación y valoración positiva de la obra
Síntesis de las fortalezas identificadas
Modificaciones menores requeridas (si las hay)
Próximos pasos del proceso editorial
Plazos estimados de publicación

En caso de RECHAZO:

Agradecimiento por la confianza depositada en la colección
Explicación clara de las razones del rechazo
Resumen de las principales debilidades identificadas
Sugerencias para mejorar la propuesta
Orientaciones sobre posibles vías alternativas (otras colecciones, replanteamiento, etc.)
Se adjuntan los informes de evaluación (anonimizados)

7. Proceso de revisión y mejora

7.1. Seguimiento de modificaciones

Cuando se acepta una obra con modificaciones:

El/la autor/a recibe instrucciones detalladas sobre los cambios requeridos
Se establece un plazo razonable según la magnitud de las modificaciones
El/la autor/a puede consultar dudas con la dirección de la colección
Se puede solicitar una prórroga justificada del plazo

7.2. Verificación de cambios

Para modificaciones menores:

La dirección de la colección verifica que se han realizado los cambios
Se puede solicitar aclaración o ajustes adicionales puntuales
Una vez verificado, se procede al proceso de edición

Para modificaciones sustanciales:

La versión revisada se envía de nuevo a evaluación externa
Los/as evaluadores/as verifican que se han atendido sus recomendaciones
La decisión final considera los nuevos informes

7.3. Trazabilidad del proceso

Para obras aceptadas, se mantiene registro de:

Informes de evaluación recibidos (anonimizados)
Modificaciones solicitadas
Versiones sucesivas del manuscrito
Comunicaciones con los/as autores/as
Verificación de cambios realizados

Este registro permite acreditar la calidad del proceso de evaluación y la incorporación de las recomendaciones de mejora.

8. Proceso de edición

Una vez aceptada definitivamente la obra:

8.1. Contrato editorial:

Firma del contrato de edición
Cesión de derechos de explotación

Acuerdo sobre condiciones de publicación

8.2. Corrección y edición:

Revisión de estilo y corrección ortotipográfica
Revisión de estructura, coherencia y cohesión
Verificación de citas y referencias bibliográficas
Homogeneización de criterios formales
Preparación de materiales complementarios

8.3. Revisión de pruebas:

El/la autor/a revisa las pruebas de imprenta
Plazo limitado para correcciones (no se admiten cambios sustanciales)
Aprobación final antes de impresión

8.4. Publicación:

Registro de ISBN y DOI
Inclusión en catálogos y bases de datos
Depósito legal
Difusión y distribución

9. Plazos estimados del proceso completo

9.1. MODALIDAD ESTÁNDAR (monografías y evaluación global de obras colectivas):

Desde recepción hasta decisión de publicación:

Acuse de recibo: 10 días hábiles
Revisión editorial preliminar: 4-6 semanas
Evaluación externa: 8-12 semanas
Decisión editorial: 2-3 semanas

TOTAL: 4-6 meses aproximadamente

9.2. MODALIDAD B para obras colectivas (revisión por capítulos):

Desde recepción hasta decisión de publicación:
Acuse de recibo: 7 días hábiles
Revisión editorial preliminar y aprobación del plan de evaluación: 2-3 semanas
Proceso de revisión liderado por coordinador/a: 6-10 semanas
(evaluación de capítulos en paralelo + incorporación de mejoras)
Validación por miembro del comité académico: 2-3 semanas
Decisión editorial: 2-3 semanas
TOTAL: 3-6 meses aproximadamente
Desde aceptación definitiva hasta publicación (ambas modalidades):
Proceso de edición, corrección y aquetación-5 meses

PROCESO COMPLETO:

Modalidad estándar: 7-10 meses desde la presentación hasta la publicación
Modalidad B (obras colectivas): 7-11 meses desde la presentación hasta la publicación

Los plazos pueden variar según:

Complejidad de la obra
Número de capítulos (en obras colectivas)
Magnitud de las revisiones requeridas
Disponibilidad de evaluadores/as
Calendario editorial de la colección

10. Garantías de calidad del proceso

10.1. Independencia de la evaluación:

Los/as evaluadores/as externos/as son independientes de la editorial
No existen conflictos de interés con los/as autores/as
Las evaluaciones son confidenciales y objetivas
En Modalidad B, el miembro validador del comité académico supervisa la independencia del proceso

10.2. Filtros de calidad:

Para monografías y evaluación global de obras colectivas:
Doble filtro: Revisión editorial preliminar + Evaluación externa (mínimo 2 especialistas)
Para obras colectivas en Modalidad B:
Triple filtro:

Revisión editorial preliminar
Evaluación externa de cada capítulo (coordinada por coordinador/a)
Validación por miembro del comité académico

10.3. Transparencia:

Criterios de evaluación explícitos y públicos
Comunicación motivada de todas las decisiones
Trazabilidad completa del proceso
Documentación exhaustiva (especialmente en Modalidad B)

10.4. Mejora continua:

Los informes de evaluación contribuyen a mejorar las obras
Diálogo constructivo con los/as autores/as
Seguimiento de la incorporación de mejoras
Verificación de cambios antes de la aceptación definitiva

10.5. Externalidad garantizada:

Mínimo 60% de evaluadores/as externos/as a la institución editora
Verificación de ausencia de conflictos de interés
En Modalidad B, el comité académico valida la externalidad del proceso

10.6. Especialización de la evaluación:

En Modalidad B, cada capítulo es evaluado por especialistas en su subtema específico
Aprovechamiento del conocimiento especializado del/de la coordinador/a
Supervisión académica por experto/a del comité en la temática global de la obra

11. Información pública sobre el proceso

Esta información se encuentra disponible públicamente en:
Web de la colección: https://octaedro.com/octaedro-universidad/

12. Apartado: Proceso de evaluación y selección de originales

Contacto para consultas:
Email: octaedro@octaedro.com
Teléfono: +34932464002

Última actualización: 15/01/2026

COLECCIÓN OCTAEDRO UNIVERSIDAD

Mostrando 217–228 de 380 resultadosOrdenado por los últimos